<p dir="ltr"><br>
On 10 Feb 2015 04:33, "Jan Heylen" <<a href="mailto:heyleke@gmail.com">heyleke@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Mon, Feb 9, 2015 at 7:25 PM, Mads Kiilerich <<a href="mailto:mads@kiilerich.com">mads@kiilerich.com</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > I notice that PRs and comments pretty much corresponds to a 'forum'. People<br>
> > might have different policies for what they want to see, what they want to<br>
> > see again, what they don't care about, which follow-up comments they want to<br>
> > see, etc.<br>
> ><br>
> > It is on my todo-list to implement some 'this comment requires follow-up'<br>
> > functionality.<br>
> That is true, but that is helpful in the review-EE his context, not in<br>
> the review-ER his context.</p>
<p dir="ltr">I think the forum analogy still holds, but in the "unread notifications" sense.</p>
<p dir="ltr">So you could flip the notion on its head and have PRs, and individual threads within the PR marked as "unreviewed" by default, and then as you view the files, they each get marked as read.</p>
<p dir="ltr">That perspective gives a rich set of UX precedents to draw from - not just the "reviewed" checkboxes in the Gerrit UI, but also the "automatically mark as read" behaviour that is common in email clients and forum software.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> ><br>
> > /Mads<br>
> _______________________________________________<br>
> kallithea-general mailing list<br>
> <a href="mailto:kallithea-general@sfconservancy.org">kallithea-general@sfconservancy.org</a><br>
> <a href="http://lists.sfconservancy.org/mailman/listinfo/kallithea-general">http://lists.sfconservancy.org/mailman/listinfo/kallithea-general</a><br>
</p>