<div dir="ltr"><div><div><div>Hi,<br><br></div>It is just my own personal opinion. I like the goal and the intention, and<br>I was interested to contribute to the software (it doesn't mean that I'll do<br>it though).<br>

<br>I am researching the topic of accounting for my own private purposes,<br>so I thought that maybe I can borrow and reuse some components for<br>my system. However, the choice of license (AGPL) is not something<br>I'd like to deal with. It is not even about money or commercial use - it<br>

</div>is about the limited space in my head, so the preference is given to<br>less restrictive bricks. My favourite license so far is CC0 + AUTHORS<br>reference, but that doesn't really matter. I just want you to consider this<br>

</div><div>argument when marketing software conservancy for such generally<br>useful tools. Software is live only until there are people who understand<br></div><div>how it works.<br></div><div><br>Another thing about CC0 is that it can attract commercial interest and<br>

start ups who may reuse the base code and close the funding goals.<br>If your budgeting is right, NPO will still get their base version and you<br>increase chance for  contributing back anyway. Otherwise commercial<br>vendors are not interested and once you get a nice prototype which is<br>

commercially attractive, they will redo your double job on top of ledger<br>to sell it. They could share at least the design.<br><br>What are you protecting from with AGPL?<br></div><div><div><div><div>-- <br>anatoly t.</div>


</div></div></div></div>