<div dir="ltr">Hi,<br><br><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>

<br>What are you protecting from with AGPL?<span class=""><font color="#888888"><br></font></span></div><span class=""><font color="#888888"><div><div><div><div>-- <br>anatoly t.</div>


</div></div></div></font></span></div><br></blockquote><div><br></div><div>The purpose of AGPL is to block software from becoming proprietary. It is an anti-proprietary license. Those who use it believe that software ought not ever be proprietary. Whether that is tactically sensible or not is a complex discussion.<br>

<br></div><div>I suggest reading this, as it will give valuable perspective: <a href="http://dustycloud.org/blog/field-guide-to-copyleft/">http://dustycloud.org/blog/field-guide-to-copyleft/</a><br><br>It is also consistent to say that you care about freedom and believe that AGPL is less free than CC0, but <i>only</i> if you also recognize that proprietary software is obviously much less free. If you're ok with proprietary, you should be ok with AGPL, which is clearly much much more free than proprietary.<br>

<br></div><div>But you seem to be arguing not that AGPL is bad for freedom but merely that it isn't a good tactic for making the software successful. That's a fine argument. Not everyone may agree. It's complex how to choose the right compromises.<br>

</div><div><br>Either way, please don't conflate the words "commercial" and "proprietary" though. It is perfectly fine for Free Software to be commercial and stay free-as-in-freedom.<br><br></div>
<div>
Cheers,<br></div><div>Aaron<br></div></div></div></div></div>