<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>I know that this is not the place to get into complex licensing debate, I just want to add two simple points:<br><br></div>1. Chris, you seem to be essentially aligned with the Copyfree Initiative's position, which is one that is covered in article I linked to. It is a position that rejects proprietary restrictions along with copyleft restrictions. Therefore, it is intellectually consistent and respectable.<br>

<br></div>2. In your article you state "The permissive licenses above have the advantage in that they pass 
downstream the right of those who do further development to fully own 
their work to the extent that society allows (through copyright law and 
the like).  The copyleft licenses are different in that they pass only 
limited rights to utilize downstream to further developers."<br><br></div>That is misleading and partly inaccurate. Only a Copyfree license can fully pass downstream all legal ownership. Other permissive licenses retain the copyright of their work, even though they are permissive. Also, Copyleft licenses pass have only two effective restrictions on the freedoms of downstream derivatives: 1. They block the use of proprietary licenses (which should be perfectly fine to someone who favors freedom, because you don't want anything to be proprietary anyway, and if you think someone should have the right to be proprietary you <i>must</i> also logically accept the right to be copyleft). 2. They cause incompatibility issues in various cases (this is an unfortunate side-effect and is a legitimate reason to oppose Copyleft, although not everyone thinks it is a good enough reason).<br>

<br></div>At any rate: please be aware of the confusion here. If you care to be a clear critic of copyleft, it is very important to clearly show that you are in the Copyfree Initiative camp. That is fundamentally different from being in the hypocritical right-to-be-proprietary camp which can only logically oppose copyleft by acknowledging that the do not actually care about freedom.<br>

<br></div>I am pretty sure you are in the Copyfree camp. Just please make that clear, and less time will be wasted debating things you aren't saying. Your position is a known one, so you don't need to explain it all.<br>

<br></div>Respectfully,<br>Aaron<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">--<br>Aaron Wolf<br><a href="http://wolftune.com/" target="_blank">wolftune.com</a></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 22, 2014 at 10:48 PM, Chris Travers <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris.travers@gmail.com" target="_blank">chris.travers@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">For those who don't mind a few possibly controversial thoughts on this matter (including why I don't like the AGPL from a freedom perspective), I wrote a blog post about it some time ago.</div>


<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><a href="http://ledgersmbdev.blogspot.com/2013/04/a-distributist-view-on-software-freedom.html" target="_blank">http://ledgersmbdev.blogspot.com/2013/04/a-distributist-view-on-software-freedom.html</a></div>


<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The TL;DR is that all freedom comes down to a right to produce goods and services with a general lack of encumbrance.  While my thoughts have clarified a little since I wrote this, it's still a fairly accurate review of my thoughts on the matter.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>


<br>-- <br><div dir="ltr">Best Wishes,<div>Chris Travers</div><div><br></div><div>Efficito:  Hosted Accounting and ERP.  Robust and Flexible.  No vendor lock-in.</div><div><a href="http://www.efficito.com/learn_more.shtml" target="_blank">http://www.efficito.com/learn_more</a></div>


</div>
</font></span></div></div>
</blockquote></div><br></div>