<div dir="ltr"><div><div><div><div>Hi Anatoly,<br><br>I just mean freedom in general. Someone who says, "AGPL restricts people's freedom to choose their license terms for derivates" is correct objectively.<br>



<br>Some people think that is an acceptable restriction because the AGPL is adequately free otherwise, and that the particular freedom of derivative license choice isn't important. Nobody thinks it <i>isn't</i> a freedom at all.<br>



<br></div>Now, if you think the AGPL restrictions (they <i>are</i> restrictions) are <i>unacceptable</i>, then you <i>must</i> take the position that proprietary restrictions are <i>also</i> unacceptable — <i>if</i> you both (A) want to argue from a principled freedom-focused reasoning and (B) don't want to be a total hypocrite.<br>




<br></div>There are still a couple ways to argue against AGPL restrictions <i>while</i> accepting proprietary restrictions and <i>not </i>be hypocritical:<br><br>One is pragmatic: you argue that proprietary may be bad for freedom, but not fighting against it is simply a better tactic for success of the Free Software.<br>




<br>The other position is you don't mind proprietary at all, don't care that it is non-free, and the reason you oppose AGPL are not about freedom because you don't think freedom is the goal.<br><br></div>So we're both talking about freedom here, and we agree what it is. Proprietary software restricts freedoms. AGPL restricts a very particular freedom. Advocates who support AGPL and who do so from a freedom-focused position believe that the restriction is net good for freedom overall. You don't have to agree. We are still talking about the same thing with the same words. We don't need to redefine anything.<br>




<br></div>Respectfully,<br>Aaron<br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">--<br>Aaron Wolf<br><a href="http://wolftune.com/" target="_blank">wolftune.com</a></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 23, 2014 at 1:17 AM, anatoly techtonik <span dir="ltr"><<a href="mailto:techtonik@gmail.com" target="_blank">techtonik@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




On Sun, Feb 23, 2014 at 11:56 AM, Aaron Wolf <<a href="mailto:wolftune@gmail.com" target="_blank">wolftune@gmail.com</a>> wrote:<br>
> (which should be perfectly fine to someone who favors freedom, because you<br>
> don't want anything to be proprietary anyway, and if you think someone<br>
> should have the right to be proprietary you must also logically accept the<br>
> right to be copyleft)<br>
<br>
What I don't like in copyleft discussions is that everybody is using the word<br>
"freedom" to their own advantage, so while reading, you should be very attentive<br>
about the context. For the purpose of fruitful discussion and<br>
clarifying positions exactly, I propose to agree upon terminology first and<br>
introduce the word GNUFreedom. I expect you to propose some word for<br>
alternative "freedom" that I expressed in my description of it.<br>
</blockquote></div><br></div></div>