<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_default" style="font-size:small">My very naive observation follows:</div><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 23, 2014 at 3:59 PM, anatoly techtonik <span dir="ltr"><<a href="mailto:techtonik@gmail.com" target="_blank">techtonik@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":2kr" class="" style="overflow:hidden">Vendors need to implement patches<div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">

 </div>back into Linux kernel,</div></blockquote></div><br><div class="gmail_default" style="font-size:small">This sort of strings-attached freedom is in my opinion not going to really matter. Vendors will just move their secret sauce to other places.<br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If Intel, nVidia or AMD contributes their patches to graphics drivers, it is for their respective proprietary platforms. The secret sauce has been moved inside proprietary hardware, the software is just glue.<br>

<br></div>If Google submits kernel patches from Android, well Android has its own strings attached to Google's advertising and data collection platform.<br><br><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div class="gmail_default" style="font-size:small">

If Apple (and previously Google) contributed back to Webkit, it is for their respective platforms and / or services.<br></div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Further, if the counter-argument is that vendors didn't have any secret sauce to benefit from when they contributed upstream, then the license restrictions were anyway not needed. The vendors wouldn't have any incentive to not contribute back to upstream (apart from laziness perhaps). On the other hand they always have an incentive of publicity to contribute back.<br>

</div><br><div class="gmail_default" style="font-size:small">I guess my point in a nutshell is: restrictions in GPL/AGPL are futile because businesses that didn't want to contribute back will find a way to move their proprietary stuff elsewhere in the stack. And those that did want to contribute back need not be restricted anyway.<br>

</div></div></div>